emretsson.net - Latest Comments

Re: Inget publikfrieri

Simon Grabiec — Mon, 31 Oct 2011 11:42:37 -0000

Lysande var ordet! Men vad hård i tonen, hur togs det emot?

Re: Ett par klick för medmänskligheten

Daniel Giertz — Fri, 29 Apr 2011 08:58:57 -0000

Det ska inte stå "20barn&body". Det ska stå "20barn&body". Annars funkar inte länken.

Re: Om strålning, rädsla och kärnkraft

Michael Karnerfors — Wed, 13 Apr 2011 03:22:17 -0000

Hellre gambla på en hypotes (*) med lindrigt utfall än att forsätta marchera mot garanterad undergång. De fossila bränslena måste bort. Varje år dör - bara i Sverige - 9 gånger fler människor av fossil bränsleanvändning än vad Tjernobyl dödade på 20 år.

/Micke

(*) ...och det där stämmer inte ens... riskerna med strålning är väl kartlagda, även inom lågdosområdet för där vet man att de sticker inte ut mätbart över annan risk

Re: Om strålning, rädsla och kärnkraft

Spanarn — Fri, 25 Mar 2011 08:10:01 -0000

Räcker några tusen år för dig?

Citat: Inom ett kustområde runt Karunagappally, Kerala, i södra Indien, är sedan årtusenden en befolkning, som nu uppgår till cirka en miljon, exponerad för stråldoser som ligger upp till 70 gånger över genomsnittsvärdet i Sverige. Strålningen härrör från så kallad monazitsand som innehåller höga halter radioaktivt torium. Det rör sig om såväl gammastrålning som exponering för alfapartiklar (bland annat från radon). I jämförelse med gammastrålning har alfastrålningen en cirka 20 gånger kraftigare lokal inverkan, och för befolkningen i Kerala överskrids inom flera områden med råge till och med gällande yrkeshygieniska gränsvärden avseende effektiv dos. Sedan tio år har en grupp på 70000 innevånare följts upp, och enligt en rapport publicerad 2009 i tidskriften ”Health Physics”, kunde man inte finna någon förhöjning av cancer i jämförelse med vad om var förväntat.
Källa: http://www.svd.se/opinion/bran...

Re: Om strålning, rädsla och kärnkraft

magnwes — Thu, 24 Mar 2011 06:03:06 -0000

En titt på finland borde kanske vara det närmaste vi kan komma i kostnadsfrågan? Men då pratar vi fortfarande om de gamla reaktorerna... som för med sig stora problem... och de nya har alls inte visat att dom håller vad industrin säger att dom ska göra än. Jag skulle gärna se att någon räknade bättre på detta för Sverige och inte bara gick på vad industrin säger att det kommer att kosta utan tittade på vad det har kostat där man faktiskt byggt....

Re: Om strålning, rädsla och kärnkraft

Anders Emretsson — Thu, 24 Mar 2011 05:56:35 -0000

Magnus, inlägget ovan handlar främst om riskerna med kärnkraft. Vad gäller ekonomin är min inställning klar: Avveckla riktade stöd till alla energislag, sätt ett pris på växthusgasutsläpp så att fossilkraften tvingas bära sina kostnader – och släpp sedan konkurrensen fri.

Det sagt finns det förstås en del att diskutera vad gäller pengarna. Även här finner jag det lämpligt att citera Blees et al:

”The economics of nuclear power in the public debate has only the most tenuous connection with reality in many cases. Consider the example of the AP-1000 reactors currently being built in China. Even the first-of-a-kind plants (FOAK)—normally overly expensive compared to later ones for obvious reasons—that are well along in their construction are expected to be completed at a cost of about $1,760/kW [xiv]. China expects that once their supply chains are in place to mass-produce such plants, they will be able to produce them for $1,100/kW or less [xv]. Yet even when the exact same reactor is planned for construction in the United States, the price escalates to three times the Chinese cost or more, as when Florida Power & Light testified before the Florida Public Service Commission on October 16, 2007 about their planned construction of two AP-1000s.”

Re: Om strålning, rädsla och kärnkraft

magnwes — Wed, 23 Mar 2011 10:51:51 -0000

Som jag dumpade på Facebook tycker jag kostnadsfrågan är lite för dåligt utred:
http://climateprogress.org/201... , http://www.energybulletin.net/...

När det är så pass tajt går mina tankar till att ta de lite lugnt för att se om den nya tekniken i framtiden håller vad den lovar.

Re: Om strålning, rädsla och kärnkraft

Mangehorn — Wed, 23 Mar 2011 07:05:20 -0000

Kan inte för mitt liv förstå hur man kan vara så säker på en sak som ingen, nej verkligen ingen, vet tillräckligt mycket om. Hur kan du så kategoriskt utesluta de långsiktiga farorna med strålning? Du och ingen annan vet ett enda dugg om det, det är ett faktum!! Kom inte och säg att vi har tillräcklig kunskap om något som bara funnits sedan 60-talet...

Är du verkligen beredd att gambla med människors liv baserat på hypoteser?

Re: Om strålning, rädsla och kärnkraft

Kim Bergström — Wed, 23 Mar 2011 06:06:14 -0000

Annars har jag inget att invända mot det du skriver. Orkar jag kanske jag återkommer och kommenterar det du inte skriver.

Re: Om strålning, rädsla och kärnkraft

Kim Bergström — Wed, 23 Mar 2011 06:05:32 -0000

"Rädda, orationella och lågutbildade människor har i alla tider hävdat att all ny teknik är vägen till undergång."

... och så drar de sakliga argumenten igång ;-)

Re: Om strålning, rädsla och kärnkraft

Joel — Tue, 22 Mar 2011 10:55:28 -0000

Tack för denna pedagogiska förklaring. Precis min åsikt och nu behöver jag bara länka till din blogg istället för att skriva samma utläggning själv.

Rädda, orationella och lågutbildade människor har i alla tider hävdat att all ny teknik är vägen till undergång.

El ansågs helt livsfarligt även det i börja( fler har i och för sig dött av just el än av strålning) ingen skulle ändå idag förslå att vi slutade med sådana farliga ting som högspännings el.

MVH
/Joel

Re: Friheten och Skammen

Anders Emretsson — Mon, 07 Mar 2011 03:48:38 -0000

Ja, jag förbehåller mig rätten att inte hålla med. Men även uppenbart debila kommentarer släpps igenom, som du märker.

Re: Friheten och Skammen

yahoo-4C4PXW2RZYMUO4V5J7IB237QXY — Mon, 07 Mar 2011 02:24:37 -0000

Ja, här var det ju lika högt till diskussionstaket som i en sorkgång...

Re: Länkat & kommenterat 2011-01-31

skagedal — Mon, 31 Jan 2011 14:31:03 -0000

Tack! :) Jag hoppas återkomma i ämnet. För övrigt noterar jag att Andreas Carlgren i fredagens interpellationsdebatt ställde samma fråga som mitt inlägg utmynnade i: "Min fråga tillbaka blir i grunden: Ifrågasätter ni utsläppshandeln? Är det vad detta handlar om?" Jag tror att Matilda Ernkrans svarade i sitt följande inlägg och att hon svarade ja. Som sagt, lite mer tydlighet kring vad man egentligen vill ha för system vore önskvärt...

Re: Tillväxt, hållbarhet och rättvis fördelning

PKJonas — Mon, 24 Jan 2011 16:24:28 -0000

Det är lättare att bygga på det som är än att skapa något nytt vilket gör att det nog ofta finns en konflikt mellan nytänkande och genomförbarhet. Detta är orsaken till att sådant som Peter Barnes förslag förblir storslagna tankar och man bör inrikta sig på sådant mera jordnära som handel med utsläppsrätter.

Fast det är ju skönt att få drömma sig bort ibland...

Re: Tillväxt, hållbarhet och rättvis fördelning

evaberglund — Mon, 24 Jan 2011 00:45:10 -0000

Sandro Scocco höll en intressant föreläsning om tjänstesamhället häromdagen. Jag tycker du ska titta på den, om du inte redan gjort det. Länk finns på sidan här:

http://www.globalutmaning.se/?...

Re: Tillväxt, hållbarhet och rättvis fördelning

Bengt Kriström — Sun, 23 Jan 2011 13:48:53 -0000

1. Håller med om att marknaden är effektiv. Marknaden ger ju dock ett utfall som inte på något sätt behöver uppfattas som "rättvist".
2. På lång sikt ser ekonomierna (och därmed BNP innehållet) annorlunda ut. Tillväxten blir mer immateriell. Negativ tillväxt är under alla förhållanden ingen lösning; man bör givetvis fokusera på miljöproblemen etc .
3. Vi bör dock mäta framsteg på fler än ett sätt, tex grön NNP eller genuint sparande (nettotillväxten i alla välfärdsrelevanta tillgångar inklusive miljökapital etc).
4. Problemet med skatteväxling energi arbete är a) skattebasen är för smal b) energiskatt är ofta en implicit skatt på arbete c) fördelningseffekterna skulle nog bli oacceptabla. Bättre då att beskatta negativa externaliteter.
5. Jag tror ockå att man måste definiera begreppet hållbarhet för att diskussionen skall leda framåt. En ganska vettig def är att summa nettoinvesteringar (i alla välfärdsrelevanta tillgångar) inte minskar. Mätfrågorna är många och svåra, men man har iaf nåt att utgå ifrån. Världsbanken har kommit en bit med sitt "genuint sparande" begrepp och måttet pekar på stora hållbarhetsproblem i vissa delar av Afrika (inte överraskande, men ändå).

Re: Om utsläppsrätter och marknad

Bengt Kriström — Sun, 23 Jan 2011 13:00:12 -0000

Bengt Kriström: Bördefördelningsavtalet från 1998 ger EU äganderätten till de kvoter vi tilldelats. Sverige angav dock i 2002 års klimatpolitiska beslut att vi inte avsåg att respektera solidaritetsklausulen utan sparar överskottet under Kyotoprotokollets regler. Läget är oklart -- tror jag iaf. Men 7-8 mdr tar vi direkt.

Re: Länkat & kommenterat 2011-01-17

skagedal — Tue, 18 Jan 2011 10:26:50 -0000

+1 angående Martin Hedbergs sätt att svara på kommentarer! Mycket sympatiskt!

För övrigt blev jag tvungen att avfölja dina delade poster på Google Reader, eftersom jag ofta läser i telefonen nu och appen på Android inte visar dina kommentarer, vilket gör att jag hellre väntar till blogginläggen. Alltså inget personligt. :)

Re: Uppsalainitiativet (och jag) får våra fiskar varma

Kristian — Mon, 17 Jan 2011 11:28:56 -0000

Olle H:
Konsistens?

Re: Uppsalainitiativet (och jag) får våra fiskar varma

Lars Karlsson — Mon, 17 Jan 2011 04:37:16 -0000

”Hade detta varit medeltiden så hade vi förmodligen blivit brända på bål.” --- Ingemar Nordin på Newsmill

Re: Uppsalainitiativet (och jag) får våra fiskar varma

Anders Emretsson — Sun, 16 Jan 2011 18:12:20 -0000

Jag släpper igenom Pehrs svar till Lars för att det så tydligt illustrerar tomheten i hans (och övriga Stockholmsinitiativets tontrolls) argumentation.

Re: Uppsalainitiativet (och jag) får våra fiskar varma

phb2 — Sun, 16 Jan 2011 17:53:48 -0000

Lars, du är en mästare på att skriva den sortens nedgörande nidstycken fyllda med grundlösa påståenden.

Re: Uppsalainitiativet (och jag) får våra fiskar varma

Lars Karlsson — Sat, 15 Jan 2011 03:45:06 -0000

Pehr,
Om vi med "meriter" menar "kompetens" (även informell) så har vi absolut inte nedvärderat SI. Om man tittar på vad de skriver så finns det goda skäl att undra över deras kompetens. Fast ärligt talat tror jag inte att bristande kompetens är problemet. Ta t ex professor Nordins senaste och fullkomligt parodiska Newsmill-inägg. Jag har mycket svårt att tänka mig att det inlägget verkligen på ett rättvist sätt avspeglar Nordins kompetens. Då skulle han aldrig ha kunnat bli professor. Men, för att använda en metafor, om du inte kan laga goda köttbullar från en hög med sågspån så bevisar det inte att du är en dålig kock. Det är ingredienserna det är fel på. Samma sak är det med "klimatskepticismen".

Re: Uppsalainitiativet (och jag) får våra fiskar varma

phb2 — Fri, 14 Jan 2011 16:55:01 -0000

Lars, jag menar med merit i detta sammanhang kompetens, kvalifikationer eller annan omständighet som är till fördel för att kunna bedöma klimatvetenskapliga frågor.

Jämför vad som står i Svenska Akademiens Ordbok på uppslagsorden merit och kompetens samt i följande länk:
http://sv.wiktionary.org/wiki/...